שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' עיריית רמת גן

פסק דין

1.התובעת (להלן: "שומרה") ורן דרזי (להלן: "דרזי") הגישו תביעה כספית בסדר דין מהיר בה הם עותרים לחייב את הנתבעת (להלן: "העיריה") לשלם להם סך של 7,708 ₪.

2.לטענת התובעים נהג דרזי ביום 31.8.09 ברכב מס' רישוי 35-300-23 (להלן: "הרכב") בסמוך לבית מס' 101 בשד' ירושלים ברמת גן.

3.לטענת התובעים העיריה הציבה עמוד עשוי בטון (להלן: "העמוד") בכניסה לחניון הבית בכתובת הנ"ל. מוסיפים התובעים וטוענים, כי חלקו העליון של העמוד היה שבור באופן שנוהג ברכב לא יכול היה לראותו.

4.דרזי טוען, כי נסע ברכב, לא הבחין בעמוד כך שחלקו הימני-קדמי של הרכב נפגע (להלן: "האירוע"). על כן, על הנתבעת לשלם להם את הנזק הנתבע.

5.העיריה טוענת, כי יש לדחות את התביעה בהעדר עילה, שכן האירוע התרחש בעטיו של דרזי ו/או יש לייחס לו אחריות תורמת בשיעור 100% כך גם יש לקבוע כי היא פעלה כרשות מקומית סבירה בהציבה את העמוד.

מוסיפה העיריה וטוענת, כי לא דרזי ואף לא מאן דהוא אחר התלונן במוקד העירוני ביום האירוע או בסמוך לו על פגיעה בראש העמוד ולכן דין התביעה לדעתה להדחות.

6.הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 18.9.11 בה העיד דרזי. דרזי המציא את התמונה ת/1 ובה ניתן אכן להבחין בתמונה מס' 1 ובתמונה מס' 2 של ת/1 כי ע"ג המדרכה בסמוך למחסום המוביל לחניון הבית 101 בשד' ירושלים ברמת גן מוצבים 3 עמודי בטון כאשר העמוד הראשון קטום ונשאר בו כ- 1/3 מגודלו המקורי וזאת ביחס לשני העמודים הנותרים, בתמונה מס' 4 של ת/1 נראה הרכב הפגוע כשהוא מרוחק מהעמוד מושא התביעה סמוך לאחר הפגיעה.

דרזי המשיך וסיפר בעדותו הראשית, כי הוא מתגורר בקרבת מקום ולכן אזור האירוע מוכר וידוע לו.

דרזי מספר, כי תוך כדי נסיעה בשד' ירושלים, התלונן בנו שחגורת הבטיחות, בה היה חגור, השתחררה לו. כיוון שלא ניתן להחנות את הרכב ברחוב המדובר, הוא עלה על המדרכה, ירד מהרכב ,ופנה לעבר המושב בו ישב בנו, חגר את הילד ונכנס שנית לרכב. ממשיך דרזי ומספר כי נוכח העובדה שהעמוד היה כה נמוך לא ניתן היה להבחין בו ממקום שבתו ברכב ועל כן הוא נסע ישר ושמאלה ע"מ להשתלב בחזרה בכביש. תוך כדי נסיעה נחבט הרכב בעמוד המדובר ואירע הנזק.

במענה לשאלת ב"כ השיב דרזי, כי לאחר האירוע העמוד המדובר הוחלף אך מאז שהותקן עמוד חילופי גם האחרון ספג מכה וכיום הוא עקום.

7.דרזי נחקר נגדית ע"י ב"כ העיריה והודה כי המינוח בהודעה שמסר לחב' הביטוח שלו היה לצד הדרך בעוד מתברר כי למעשה עלה על המדרכה המשמשת גם ככביש גישה לחניון.

דרזי הכחיש בחקירתו הנגדית בביהמ"ש, כי העמוד היה תקין ושלם עובר לתאונה, שכן הוא צלם את זירת האירוע מיד לאחר התרחשותו, ויש לעיין בתמונות 1-4 של המסמך ת/1 ואין במקום חלק נוסף של עמוד שנותק ממקומו. כך גם לא נמצאו שברי עמוד בסביבתו לאחר האירוע.

דרזי השיב בחקירתו הנגדית כי בקש להמשיך בנסיעה לאחר הפגיעה ולכן החל בנסיעה לאחור כאשר תוך כדי נסיעה הפגוש הקדמי נקרע ממקומו. דרזי התייעץ עם פרקליט קודם הדיון וסיפר כי הוא אכן עו"ד לפי עיסוקו.

8.בישיבת יום 18.9.11 הנ"ל, הופיע גם עדי אלוני שימים לפני הדיון נכנס לתפקיד מנהל מח' הדרכים של העיריה וקודם לכן ובעיקר ביום קרות האירוע, הוא היה מפקח במח' הדרכים. העד אלוני המשיך וסיפר, כי בדק את רישומי המוקד העירוני ולא מצא כי מאן דהוא התלונן ביום האירוע על מפגע כלשהו הקשור לאחד העמודים. הוסיף מר אלוני וסיפר כי כחדש ימים לאחר שהתובעים טוענים לאירוע, התקשר מאן דהוא אחר למוקד העירוני ודווח על גודלו של העמוד מושא התיק. תלונה/דווח שהגיע למוקד טופלה ברצינות ע"י העיריה ותוך 14 יום מקבלת הקריאה, העמוד המדובר הוחלף באחר.

העד אלוני השיב כי לדעתו זמן התקון באורך 14 ימים סביר וכן אישר כי העמוד כפי שהוא מופיע בתמונות שהציג דרזי מהווה מפגע. העד אלוני סרב לאשר, כי ברחוב המדובר היו פקחים מטעם העיריה ואלו לא דיווחו על איזו בעיה הקשורה לעמוד.

9.ב"כ התובעים מציין בסיכומיו, כי מרבית העמוד כמתואר בתמונות שהוצגו על ידם נראה העמוד הפגוע כש- 80% ממנו קטוע ולכן לטעמו של הפרקליט יש לקבוע אחריותה הבלעדית והמלאה של העיריה לאירוע וכפועל יוצא לחייבה בתשלום מלוא הנזק.

הוסיף וטען ב"כ התובעים כי גם אם נדרשת תקופה מה לביצוע העבודות להחלפת העמוד, היה על העיריה לגדר ולתחום את האזור הסמוך לעמוד המדובר כדי שאירוע מסוג האירוע המדובר לא יתרחש.

ב"כ התובע הפנה אותי לפס"ד שלי בתיק ת"ק 996/09 חיים עמנואל נ. עירית כפ"ס וממנו ביקש לגזור את אחריותה של העיריה כאן.

10.ב"כ העיריה הציגה 7 עמודים של רשימת קריאות מוקד למוקד העיריה החל מיום 1.7.09 ועד מרץ 2010 וממני מבקשת כי אסיק שלפחות חודשיים עובר ליום האירוע לא נתקבלה כל תלונה של מאן דהוא על פגיעה בעמוד המדובר.